МОСКВА, 1 марта — РИА Новости/Прайм. ПАО "Вымпелком" (торговая марка "Билайн") не намерен выкупать здание своей штаб-квартиры на Краснопролетарской улице в Москве, с собственником которого находится в процессе судебных разбирательств, заявил журналистам гендиректор "Вымпелкома" Михаил Слободин.
"Нет конечно. Мы экономим деньги. Имеешь ты здание внутри или нет, не влияет на позицию на рынке. Деньги на это тратить, в отличие от других игроков на рынке, мы не собираемся. Все, что у нас есть с точки зрения денег, мы вкладываем в развитие инфраструктуры, отвлекать деньги на покупку зданий у нас нет ни возможности, ни желания. И полностью противоречит нашей концепции", — сказал Слободин.
По его словам, у компании есть несколько вариантов смены расположения штаб-квартиры, не исключается и вариант, когда компания останется в действующем здании. Однако все решения будут приниматься после завершения судебной тяжбы с собственником здания — компанией "Тизприбор".
Отвечая на вопрос, может ли компания остаться в нынешнем здании, он сказал: "Все может быть".
Член инвестиционного комитета компании Eastern Property Holdings (владеет АО "Тизприбор") Александр Николаев в свою очередь заявил, что не ведет переговоров о продаже БЦ "Эрмитаж Плаза". "Что касается "Вымпелкома", мы намерены и дальше исполнять подписанный договор. Мы готовы к конструктивному обсуждению условий аренды — свою открытость диалогу мы уже неоднократно демонстрировали, например, еще до судебного разбирательства, предлагая "Вымпелкому" скидку, которая позволила бы ему сэкономить на аренде 12 миллионов долларов", — пояснил он.
В декабре 2015 года Арбитражный суд Москвы вынес решение, согласно которому действия финансовых властей в ноябре 2014 года по выведению рубля "в свободное плавание", которые привели к резкой девальвации российской валюты, считаются достаточным основанием для изменения договора аренды с долларовыми ставками. Сторонами спора выступили ПАО "Вымпел-коммуникации" (арендатор) и АО "Тизприбор" (арендодатель), собственником которого является Eastern Property Holdings Limited (EPH). Свое решение суд объяснил необходимостью соблюдения баланса интересов сторон договора. Не согласившись с решением суда, EPH оспорила его в апелляционной инстанции.
